如果是这样，考虑到法庭上的存款会导致资源固定化，
并暂时丧失流动性，就无法谈论任何在墙外、国家之外、针对个人的利益，因为只要存款人收到最终的款项，这是受法律保障的。现在，金钱是一种可替代的东西，一旦存款完成，存款人就拥有信贷权，只有在索赔胜诉时通常是在最终判决之后，该信贷权才会生效。由此可见，本案真正的利益相关方是银行，而储户显然对这面纱背后发生的事情毫无兴趣。他只想在胜诉后收回自己的钱并纠正错误。新的法律保证了这一点，并且具有很大的安全边际。各州使用司法存款并不违宪今年月日，违宪直接行动,报告员吉尔马·门德斯部长攻击里约热内卢补充法，经第号和号立法会修订领导，埃德森·法钦部长出席，举行公开听证会，收集当局和社会各阶层成员关于联邦和一些成员国的行政权力以现金方式使用司法存款有时甚至是法外存款的可能性的证词如、、、、、支付各种费用例如法院命令、小额征用、养老基金资本化等。在那次会议上，提供了技术、行政、科学、经济、政治，当然还有法律方面的澄清——尽管，正如我们将看到的，这些行动的支持者提出的指控并不合法。首先，值得强调的是，所讨论的问题在某种意义上构成了法律制度的创新。这就是它让 印度电话号码数据 你烦恼的原因，因为新事物往往会让你烦恼。然而，正如每个人都应该显而易见的那样，仅仅因为立法创新引起不适并不意味着它应该被宣布违宪。事实上，从诉讼的首字母来看，申请人总检察长办公室，以及就而言，巴西治安法官协会-对法院做出的判决并不满意。联邦最高法院,联邦法,和,马托格罗索州法,。不一致是显而易见的，因为现在表达的论点与以前相同。这些行动是基于对联邦政治实体兑现其对民众财政承诺的经济能力的一般性、纯粹投机性和危言耸听的指控，导致了众所周知的逻辑谬误。
https://aolemaillist.com/wp-content/uploads/2024/05/I.P.D.jpg
最终，他们所做的只是在没有合理理由的情况下破坏人们对公共权力机构的信任。尽管有各种猜测，并提到了一系列宪法条款，但这些主张基本上基于两个支柱，但都缺乏法律依据，即：政治实体破产的假定可能性，尽管可以肯定的是，这些实体不能等同于在风险承担体系下在市场上运作的经济主体，因此不能被视为破产；这是假设存款人无法获得存款，就好像所有存款人都可以在任何时间同时请求存款，尤其是司法存款。已经确立并确认，司法存款是存款人的一种选择，受存款人自由表达意愿的支配，不具有强制贷款的特征。同样，正在争论的法律不涉及任何征税即使因为不存在可能导致产生假定税收的事件的发生假设，而是规范价值存款及其内部转移的简单规则。司法机关至行政机关。
頁:
[1]