欧洲人权公约的钟声为谁而鸣？斯洛文尼亚诉克罗地亚案...

“这个案件很不寻常，但很重要，也很熟悉”，这是杰里米·麦克布莱德先生（克罗地亚律师）在 6 月 12 日举行的欧洲人权法院大审判庭对斯洛文尼亚诉克罗地亚案的可受理性听证会上的开场陈述。斯洛文尼亚预计法院将在 2019 年底或 2020 年上半年就可受理性做出决定，因此该案备受关注。

此案不同寻常，因为这是第一起欧盟国家间申请案，涉及的是可归类为政府 爱沙尼亚 Whatsapp 数据 组织的法人的权利。即斯洛文尼亚在法院起诉克罗地亚，指控其国有银行卢布尔雅那银行（LB）侵犯人权。此案为人所熟知，因为法院此前裁定 LB 是政府组织，因此根据《欧洲人权公约》（《公约》）第 34 条，其不具备诉讼资格（参见Ališić案和Ljubljanska banka 案）。该问题发生在南斯拉夫社会主义联邦共和国时期。它涉及南斯拉夫解体后出现的南斯拉夫银行系统问题。

斯洛文尼亚表示，该案的目的是公正解决旧外币储蓄问题。根据阿利希奇案的判决，斯洛文尼亚有义务偿还南斯拉夫绝大部分旧外币储蓄。根据该案的裁决，斯洛文尼亚希望法院纠正克罗地亚侵犯南斯拉夫权利的行为。

Janja Hojnik 在本博客上的帖子详细解释了Ališić 和 Ljubljanska banka案件的事实背景和法院的调查结果。因此，我不会进一步阐述事实，也不会考虑克罗地亚法院是否侵犯了 LB 的权利并拒绝伸张正义。相反，我将重点关注一个重要问题：一个国家是否可以向欧洲人权法院提出国家间申请，而与此同时，所谓的受害者不能提出个人申请

法院需要解决的一个重要问题

尽管 LB 本身无权提交个人申请，斯洛文尼亚是否可以声称克罗地亚侵犯了 LB 在《公约》下的权利？

斯洛文尼亚声称第 33 条（国家间申请）和第 34 条（个人申请）并不相互依赖。如果主体（法人）不能针对 X 国提出个人申请，则 Y 国有权针对 X 国提出国家间申请。为什么？因为第 34 条是一项程序性规定。它仅指在法院的诉讼资格问题。它与《公约》保障的实质性权利无关。斯洛文尼亚进一步辩称，根据第 1 条，每个人都 享有《公约》规定的权利。第 6 条规定了每个人 ，第 1 条规定了每个自然人或法人。斯洛文尼亚坚持认为，非非政府组织的实体可以享有《公约》权利，即使它不是缔约方之一，也不是其机构。《公约》保护 LB，因为它不是斯洛文尼亚机构，也不属于政府的一部分。相反，克罗地亚认为，此案完全涉及一个​​国家（斯洛文尼亚）的经济利益，并且认为 LB 可以享有《公约》规定的权利是不合逻辑的，因为它是一个公法主体并受斯洛文尼亚政府控制。